Toutes mes réponses sur les forums
Forum : Éducation nationale et économie
Répondre à : Éducation nationale et économie
Parfaitement d’accord sur la réforme nécessaire de l’éducation nationale.
Juste pas du tout comme ça.
Intéressant, discutons en !
Pour savoir d’où je parle, j’ai travaillé deux ans en collège en tant qu’AESH ce qui me donne, loin d’une expertise bien sûr, une connaissance du fonctionnement.
Les horaires, on est d’accord, on divise par 2. C’est indispensable pour les enfants et c’est ce qui doit être notre principale préoccupation.
Le consensus scientifique est très clair là dessus, c’est ce qu’il faut faire. Avec en plus réduire les vacances scolaires et d’autres choses d’ailleurs. Par exemple il y a eux qui en parlent : https://conventioncitoyennetempsenfant.lecese.fr/presentation-convention-citoyenne
La question posée par Maité est légitime : qui s’occupera des enfants l’autre moitié du temps?
En attendant que les salaires soient augmentés pour qu’au moins un des parents puisse prendre en charge son enfant (ce qui serait la meilleure solution à mon sens), l’état pourrait proposer des ateliers (menuiserie, plomberie, maraichage, électricité, sport, esprit critique…).
Les enfants pourraient ainsi découvrir des concepts de manière manuelles et concrètes. Nous éviterions ainsi des souffrances à beaucoup d’enfants qui n’ont pas envie de savoir bien parler, écrire ou compter.
La curiosité n’est pour le moment pas là chez eux? Ca viendra ! Ou pas d’ailleurs. Et alors?
Ajouter du sens, les générations qui arrivent dans le monde du travail en ont besoin, leurs enfants en auront plus besoin qu’eux. Et nous en avons déja besoin…
Je reviens à cette idée des salaires augmentés. L’un des problèmes de l’éducation nationale n’est pas l’éducation nationale…
Le travail prends trop de temps aux parents qui n’ont pas la possibilité de pouvoir autant s’occuper de leurs enfants qu’ils le voudraient. Il faut repenser ça aussi. C’est en suède je crois ou le mercredi est le jour des pères car les enfants n’ont pas école et donc la majorité des hommes ne travaillent pas. Aussi, après 16h30, la majorité des parents ne travaillent pas et c’est d’ailleurs assez mal vu quand c’est le cas.
Là où nos propositions diffèrent c’est sur les économies. Vous ne pouvez pas augmenter la qualité des apprentissages en réduisant les coûts. Ce serait appliquer exactement la même recette sur un temps plus court, aucune chance que ça améliore quoi que ce soit.
Prenez en compte par exemple qu’il faut dédoubler la plupart des classes.
S’il est possible de capter l’attention de 30 enfants/adolescent de manière efficace dans des conditions favorables (genre il fait plus de 10°) , il est illusoire de penser pouvoir adapter les apprentissages aux besoins de ces mêmes 30 citoyens.
On divise le temps par deux mais on multiplie le nombre de classe par deux, pas d’économies là dessus.
Il faut aussi prendre en compte la nécessaire formation obligatoire des enseignants. Ils sont majoritairement enclins à se former, il faudrait juste les payer.
Et l’embauche d’enseignants (il en manque maintenant donc demain il faudra les recruter)
Etc…
Qu’en pensez vous?
Bonjour !
Peut être qu’on peut trouver des énergies abondantes et peu chères. Est-ce une bonne idée?
Comme le disait Aurélien Barrau, si on défriche une fôret pour y mettre un parking, peu importe que les buldozers soient électriques…
Trouver une énergie peu chère et abondante serait une catastrophe pour le vivant (dont nous faisons partie), il est urgent de ralentir et cela ne peut se faire en trouvant une manière technologique de faire pareil qu’avant.
Qu’en pensez vous?
